[讨论][这样的“冗子”要得要不得？

★星海★ · 发表于 2008-10-21 09:15:00

[此贴子已经被作者于2008-10-21 9:15:18编辑过]

667 · 发表于 2008-10-21 12:48:00

此兵存在使第7回合红方弃炮一着很隐蔽

怎么理解？

★星海★ · 发表于 2008-10-21 13:52:00

[此贴子已经被作者于2008-10-21 15:34:34编辑过]

棋人ctq · 发表于 2008-10-21 14:12:00

是的,换句话说,如果无兵,显然必须引离了黑车,马才能踏底士,所以先弃边炮成为容易想到的问题.而如果有兵,马就可以直接踏底士,是不是要引离黑车,就不一定想得到,这是用大脑思考才遇到的,如果用软件分析,就发现不了这样的细微差别.

★星海★ · 发表于 2008-10-21 14:15:00

[此贴子已经被作者于2008-10-21 14:17:40编辑过]

wolaikk · 发表于 2008-10-21 14:36:00

本局四路红兵有用，不是冗子

棋人ctq · 发表于 2008-10-21 14:41:00

这涉及到对冗子的认识问题,也就是说:什么是冗子?如果认为在一局棋中从开始到结束都没有动过的子是冗子,显然不对!有些子虽然没有走动,但他却发挥一定的作用,比如控位,强势,增加变化等.我认为如果什么作用都不具备的子才是冗子.有时候,某个子的作用作局的人煞费苦心,而解棋的人不深入研究是很难想到的,这样也正常.

语苛经历 · 发表于 2008-10-21 14:50:00

语苛经历 · 发表于 2008-10-21 14:55:00

★星海★ · 发表于 2008-10-21 15:31:00

[此贴子已经被作者于2008-10-21 15:36:35编辑过]

语苛经历 · 发表于 2008-10-21 15:38:00

是你在第3楼为了说明“到这里才能看出第7回合弃炮的目的”，而在第18回合走出了炮3进3啊。
所以说炮3进3并不能证明第7回合弃炮的作用。

语苛经历 · 发表于 2008-10-21 15:42:00

嗯，有了炮3进1，弃炮就有用了。

★星海★ · 发表于 2008-10-21 15:50:00

QUOTE:

以下是引用棋人ctq在2008-10-21 14:41:00的发言：
这涉及到对冗子的认识问题,也就是说:什么是冗子?如果认为在一局棋中从开始到结束都没有动过的子是冗子,显然不对!有些子虽然没有走动,但他却发挥一定的作用,比如控位,强势,增加变化等.我认为如果什么作用都不具备的子才是冗子.有时候,某个子的作用作局的人煞费苦心,而解棋的人不深入研究是很难想到的,这样也正常.

我与崔老师的看法完全一样。在这里讨论的目的就是希望人们对“冗子”的判定不要太武断，否则会扼杀不少佳局。

667 · 发表于 2008-10-21 18:33:00

我理解的是：红只有弃炮才能成杀，黑车在底线，不仅仅是看护黑士（在没有红兵的情况下），而也是防止了最后的红车四进一的杀法，所以弃炮是必须的。

同意楼主和崔老师文中的观点，但我觉得本局的局例选的不是很好。

		自动登录	找回密码
密码			注册

[残排局理论] [讨论][这样的“冗子”要得要不得？

回复：（语苛经历）[DhtmlXQ][DhtmlXQ_ver]www_dpxq_c...