对实用残局性质的探讨和论述

魔帝大人

探讨是可以的。 只是感觉意义不大。把“例胜”和“例和”这两个词，用“必胜”和“正和”代之， 没什么必要。 残局的结论（和，胜，负）的判定，主要是为棋手实战的各种形势做参考，当然也被玩排局的人来判断某些局面。 按楼主的各种原则（对局实战过程中基本上不会采用和参考）来分“必胜”和“正和”，理论似乎很严谨，但实际用不到。 倒不如原来的“例胜”和“例和”准确， 这个“例胜”和“例和”，本身说的是具有代表性的，大部分情况下的结论，而不是指特定局面的。 “例胜”和“例和” 可以包括巧胜、巧和。 下棋的人都能理解 “例胜”和“例和” ，而决不会去钻牛角尖去争论那些特定局面不符合 “例胜”和“例和” 。比如我们说士象全例和单车，大家都会接受，但如果士象位置不佳，单车也能巧胜，这样的结论大家都知道，大可不必用 附加很多你的原则条件下来用“必胜”和“必和” 判断。 我也比较认同法官的观点。

魔帝大人

半途插入以上评论，对不住了。

魔帝大人

  1. "所以，我索性不用“例胜”和“例和”这两个词，用“必胜”和“正和”代之。"    ---- 单车“例胜”马双士，先生要用单车“必胜”马双士来代替吗？       2. 按先生“正和” 的定义，单车不是“正和”士象全的，后面说单车巧胜士象全时又说“本来是正和残局”，   
  3.按在先生的说法：所谓“正和”，就是在给出双方子力属性之后，无论进攻方（A方）如何布子，结果都是和棋， 那也就没有“巧和”，二后面又说 “有了正和命题残局，才衍生出“巧胜”这个概念。”
是先生绕晕自己还是绕晕了我?  传统的“例胜，例和” 和 “巧胜，巧和”， 大家理解起来不会有偏差的。  
4. ““巧胜”和“巧和”是由于某一方子力位置欠佳所导致的结果，不能理解成是因某一方走了劣着而造成的。”  --- 实战中往往就是棋手走了劣着而被对方巧胜或巧和。也就是说这个巧胜或巧和不是单纯的理论，更多是于实战中来体现。