关于棋局之＂青，红，混＂之定义的思考

hzsjy

;以上其实就是同一局（霹雳类棋局好象都能反过来）．由此引出一个问题：从其局面来看是＂青盘耶红盘耶？还是混盘？＂．难道三局要各自定义？有点搞不懂！

[此贴子已经被作者于2008-3-17 13:41:05编辑过]

hzsjy

QUOTE:

以下是引用1963在2008-3-17 15:41:00的发言：
以前也听说过棋局有＂青，红，混＂之分，可一直都弄不明白是怎么回事。

按一般的理解是：青盘是摊主择黑，红棋难走，且有一要约（无棋托），取＂清白＂之意．反之就是红盘了．至于混盘大概就是用黑胜棋来骗人了．

记得＂会心斋＂先生在本网有过论述．我找了半天没找到．

hzsjy

hzsjy

其实要将＂排局＂划分成＂清盘，红盘或混盘＂与要将＂排局＂以＂型（形）＂来划分一样．都是只能＂听听＂．在此先声明无任何贬意．

以下是个人看法：

就单个棋局而言，棋局本身就是＂型＂．再就＂系列局＂来说是有个＂基本型＂．但对全部的排局说来＂型＂在哪里？都不一样，都是独立的．硬要将其定义成＂某某型＂好象难圆其说．否则都是侵权了．
排局只有三种：

１）．先走胜；
２）．先走和；
３）．先走输；

我想一个拟局者在拟局时是不会考虑是＂青盘，红盘或混盘＂还是＂某某型＂．他要考虑的是棋局的过程（或结果）是否达到预期（当然往往有惊奇的意外．）！

呵呵：
乱扯一通．

hzsjy

QUOTE:

以下是引用1963在2008-3-20 9:25:00的发言：

我个人的观点，创作排局往往都有一个＂基本型＂。对于一般的排局，这个＂基本型＂有源于自己突发的灵感，也有读谱时捕捉到的（这个＂基本型＂是不确定的），再通过自己的想象力将这个＂基本型＂不断发展改进（这过程的确会有意外的惊喜），直到自己满意为止（一则排局也就诞生了）。对于图、字形排局，这个＂基本型＂应是确定的，只是这个＂基本型＂的大小与其在棋盘中的位置有差异而已。

对于图、字形排局，这个＂基本型＂应是确定的，只是这个＂基本型＂的大小与其在棋盘中的位置有差异而已。

我联想＂任云＂先生出的三字排局．以第一局＂任＂字为例，将＂任＂字拉长一格或将红棋的有老帅的一边棋型贴到底线．可能要与其定的＂型＂不一样了吧？而且着法从理论上讲会有新的突破吧？
就以＂小二炮＂，＂九连环＂和＂大九连环＂来讲．看似同型．但着法上的表现却是绝不同型．再以我的＂再话霹雳＂来说．六局棋（加六兵的一局是七局），开头都一样．后面着法不一样．好象都有同一个＂型＂．其实在我看来是＂龙生九子，各有不同＂．不能用＂同型＂一言以蔽．要创作同类着法缤纷的系列棋局，首先自己的思维就要＂沉＂到棋局中去．而且要能发现某一变化的异同之处（就象我说的＂霹雳类棋局好象都能反过来＂．）．这样就是＂青盘变红盘＂了．这就与先前的一些说法（或叫定义）有了歧意．再有就是数目众多的＂连将局＂，可以说是＂一局一型＂（如有同型，肯定列入＂抄袭＂之列．），要以＂型＂来归纳和总结棋局的归类（分类）．好象有点缺乏说服力．

hzsjy

呵呵：

我是在讲归类，不是讲如何作局。当一个排局完成后就是一件“艺术品”，它是完整的，不能分割的。硬要将其最基本的“型”提出来，却不管其“过程”或“结果”。殊不知“型”是一样，“过程”或“结果”可能完全二样。
退一步讲按“型（形）”来分，那些几个“型”交杂在一起的棋局就难以归类了。再有那些只有一局二局的“型”也成了一类。实在这类别也太多了点。

乱扯，乱扯。

hzsjy

有理．

编书应该将类似棋局排在一起．这样虽不一定知晓棋局创作的先后，但总是能瞧出一些脉络与端倪．

hzsjy

其实18楼说

所有排局的分类宜粗不宜细。

        19楼说

几十年后，几百年后，甚至几千年后。。。。。。

每一个基本型都成为一大系列棋局。。。。。。

那要有多细。

hzsjy

分类看不出益处．无说服力．我在一开始就贴了同一局的三个图．将＂青盘与红盘＂就弄混了．想想也是＂一局棋怎的会又是青盘又是红盘＂．
还有一点就是＂江湖棋局的定义＂．总不能说一个刚创作的棋局就已经是＂江湖棋局＂了吧？

hzsjy

看到有讨论这个的题材。先顶出。
后面不说。我与别人无利益冲突！